Vendimi për të filluar një luftë gjithëpërfshirëse me Iranin, dhe veçanërisht për të vrarë kreun e shtetit nuk është kuptuar ende plotësisht në Perëndim. Mund të jetë i justifikuar ushtarakisht, mund të aprovohet “ideologjikisht” dhe moralshëm nga disa, por ka një rëndësi historike jashtëzakonisht të madhe, ndoshta shumë më e madhe në afat të gjatë sesa vendimi i Putinit për të pushtuar Ukrainën.
Brussels Signal
Nuk mund të ketë dyshim për ligësinë absolute dhe shthurjen morale të regjimit totalitar teokratik që ka pasur kontrollin mbi Iranin që nga viti 1979. Krimet e tij kundër popullit të vet dhe kundër të tjerëve jashtë vendit – veçanërisht përmes ndërmjetësve terroristë nga Libani në Jemen – janë të njohura mirë. Rreziku i plotë që i paraqitet bashkësisë ndërkombëtare nga një diktaturë fanatike e përkushtuar ideologjikisht për të eksportuar Revolucionin e saj Islamik të përgjakshëm kudo që të mundet është kuptuar mirë dhe demonstruar gjerësisht gjatë dekadave. Irani e ka dënuar prej kohësh veten, përmes veprimeve të veta – veçanërisht fushatës së tërbuar shumë-frontale gjeneracionale kundër Izraelit – si një komb mashtrues, një armik i paqes, një vend i së keqes dhe urrejtjes fetare.
Ideja se një vend i tillë, me një udhëheqje që në thelb nuk njeh asnjë autoritet tjetër dhe asnjë qëllim tjetër përveç asaj që urdhërojnë tekstet e tij fetare dhe dekretet supremaciste të ajatollahëve, mund të zotëronte armë bërthamore, ka qenë një nga makthet më të këqija në marrëdhëniet ndërkombëtare për gati gjysmë shekulli. Për Izraelin, që është qartë i shënjestruar për shfarosje gjenocidale nga regjimi i Teheranit, kjo është padyshim një çështje ekzistenciale. Por një Iran me armë bërthamore është njohur gjithashtu si kërcënim për botën e tërë, jo vetëm për Izraelin, siç dëshmohet nga shumë rezoluta kundër programit bërthamor iranian të miratuara nga Këshilli i Sigurimit i OKB-së gjatë viteve, me miratimin e plotë të Rusisë dhe Kinës.
Por këtu lind pyetja e vështirë: Çfarë duhet bërë kur një kërcënim si Irani nuk mund të ndalet me mjete diplomatike ose mbrojtëse? Kur vazhdon pasurimin e uranit dhe zgjeron programin e saj ushtarak bërthamor, duke vrapuar drejt bombës? Kur vazhdon të ndërtojë arsenalin e saj konvencional të raketave dhe dronëve, duke rritur dukshëm kostot e mundshme të një ndërhyrjeje të ardhshme kundër saj – ndoshta deri në një pikë ku çdo ndërhyrje bëhet praktikisht e pamundur? Dhe kur rrjeti i saj i proxy-ve terroristë destabilizon dhe sulmon rajonin dhe më gjerë? Çfarë duhet bërë kur kërcënimi bëhet gjithnjë më vdekjeprurës dhe më i shtrenjtë për t’u përballuar, dhe kur asgjë tjetër nuk funksionon për ta tërhequr pas – as përmbysja e brendshme, as sanksionet, as diplomacia?
Irani tani është viktimë e suksesit të vet. Strategjia e tij shumëdekadëshe për të ecur ngadalë drejt sigurimit të “sigurimit maksimal” të Bombës, duke penguar veprime vendimtare kundër tij dhe duke i mbijetuar sanksioneve, ka funksionuar kaq mirë sa e ka afruar pranë qëllimit të tij. Edhe nëse një bombë iraniane nuk ishte domosdoshmërisht e afërt, veçanërisht pas sulmit amerikan të qershorit të vitit të kaluar mbi facilitetet bërthamore në Natanz, Fordow dhe Isfahan, ishte e qartë se dritarja politike për veprim po mbyllej.
Netanyahu duhet të përballet me zgjedhje të reja deri në tetor, dhe Trump ka zgjedhjet e mesmandateve në nëntor; kjo pranverë ishte gjithmonë pika e fundit kur dy liderët e vetëm që mund të “zgjidhnin” problemin bërthamor iranian ushtarakisht kishin hapësirën politike të garantuar për të vepruar dhe kohën e mjaftueshme për të ndërtuar mbi çdo rezultat pozitiv nga një sulm për të fituar zgjedhjet dhe për të përfunduar punën në Iran.
Nëse qëllimi themelor i SHBA dhe Izraelit – dhe, në fund, i botës, siç shihet nga rezolutat e mëparshme të OKB-së – ishte të ndalonte Iranin të merrte bombën, çfarë alternative kishte tani përveç një sulmi të drejtpërdrejtë ushtarak? Jo ndryshim regjimi përmes rebelimeve të brendshme; kjo ka dështuar herë pas here. Më shumë sanksione? Edhe ato jo, pasi Teherani ka mbijetuar dekada të tëra; dhe Kina gjithmonë është aty, gati për ta mbështetur kundër presionit perëndimor, ashtu si ka mbështetur Rusinë.
Realiteti i ashpër është se pas shumë viteve përpjekjesh për të parandaluar Iranin të zotëronte armë bërthamore, çështja kishte arritur kulmin, pavarësisht nëse kalimi i pragut bërthamor ishte i afërt apo jo. Më 28 shkurt, ishte bërë e qartë se Irani nuk mund të ndalohej nga kjo rrugë me mjete jo-luftësore. Sulmi ajror i vitit të kaluar mbi sitet bërthamore ishte përpjekja e fundit e SHBA për të rifilluar negociatat reale, këtë herë e mbështetur nga një demonstrim i qartë force dhe vullneti. Ai dështoi qartë. Operacioni “Furia Epike” ishte, sipas kësaj logjike, rezultati i pashmangshëm.
Por logjika e përshkruar më sipër, dhe që dukshëm drejtoi vendimmarrjen e SHBA, është në të mirën e saj e paplotë. Ajo mbështetet mbi dy supozime që shkojnë përtej çdo pyetjeje morale ose ligjore ndërkombëtare. E para është se një Iran me armë bërthamore nuk mund të mbahej nën kontroll dhe do të sulmonte automatikisht të paktën Izraelin me armë bërthamore. E dyta është se sulmimi i Iranit tani do të zgjidhte problemin. (Në supozimin e dytë është i përfshirë idesë se rreziqet e një lufte kundër Iranit janë më të ulëta se rreziqet e një Irani me armë bërthamore.) Të dy këto supozime janë të hapura për debat.
Perspektiva e jetesës me një Iran bërthamor ka qenë pjesë e debatit mbi sigurinë ndërkombëtare për dekada. Natyrisht, natyra kriminale dhe e ligë e regjimit nuk është në diskutim; analogjia që nganjëherë bëhet është leja që Hitleri të kishte armë bërthamore. Por është vërejtur se, përveç ligësisë dhe aktivitetit terrorist, Irani tregon gjithashtu karakteristikat më të zakonshme të një “aktori racional” që strategjizon, negocion, lufton, bën tregti, kryen dhe tradhton në mënyra të ngjashme me shtetet e tjera.
Për një kohë të gjatë është menduar se edhe një Iran me armë bërthamore do të bënte pjesë në llogaritjet tradicionale të parandalimit bërthamor si çdo fuqi tjetër. Dija se shkatërrimi i sigurt i Iranit nga kundërshtarët e tij bërthamorë si Izraeli – dhe kështu shfarosja e Revolucionit Islamik – do të ishte garancia më e fortë që regjimi i Teheranit të mos lançonte sulme bërthamore. Frika izraelite është se ajatollahët janë kaq fanatikë sa mund të veprojnë gjithsesi; kjo nuk është e pamundur. Por, në përgjithësi, ekziston një rast i fortë se parandalimi do të funksiononte.
Problemi më i thellë me një Iran bërthamor nuk është sulmi i drejtpërdrejtë, por efektet e dytë: mënyra se si Irani do të mund të përdorte statusin e tij bërthamor për të rritur fuqinë dhe përparuar interesat – ashtu si bën Rusia, megjithëse fillimisht në një shkallë më të vogël. Për një gjë, Irani do të bëhej i pambrojtur ndaj sulmeve të mëdha, si ai aktual, pasi mund të kërcënonte me hakmarrje bërthamore. Përveç kësaj, mund të përziente presionin bërthamor me aktivitetet e saj terroriste dhe të ndryshonte balancën e fuqisë në rajon. Dhe natyrisht, një Iran bërthamor do të nxisë përhapjen rajonale të armëve bërthamore – një rezultat i pafavorshëm edhe për fuqitë më të mëdha bërthamore, prandaj ato mbështetën rezolutat e OKB kundër programit bërthamor iranian.
Tani të shohim supozimin e dytë kryesor: ideja se një luftë gjithëpërfshirëse kundër Iranit mund të neutralizojë kërcënimin dhe të zgjidhë problemin bërthamor, dhe, në mënyrë të nënkuptuar, se një luftë e tillë do të ishte më pak e rrezikshme se status quo-ja, ku Teherani eventualisht do të merrte armët.
Largojmë pyetjet e mëdha mbi mençurinë politike dhe strategjike të një lufte të re në Lindjen e Mesme, si dhe aspektet kushtetuese dhe ligjore, dhe fokusohemi tek çështja kryesore: A mund të fitohet kjo luftë? Çfarëdo argumenti për ose kundër para se të fillonin të shtëna të para, njëherë e nisur – veçanërisht kundër një fuqie të madhe dhe të populluar – e vetmja gjë që ka rëndësi është Fitorja, e cila më pas i jep vetes justifikim. Si paralajmëroi gjenerali Douglas MacArthur në fjalimin e tij lamtumirës për Kongresin në 1951: “Në luftë nuk ka zëvendësues për fitoren”. Por çfarë do të thotë kjo në rrethanat aktuale?
Që nga 2 marsi, janë përcaktuar objektiva të shumtë, nga ndryshimi i regjimit (që Presidenti Trump e shpalli qartë në fillim të luftës) deri te shkatërrimi i potencialit ushtarak konvencional dhe bërthamor të Iranit, të shprehur në mënyra të ndryshme. Një deklaratë zyrtare ka kufizuar gjithçka në katër detyra ushtarake-operacionale: shkatërrimi i arsenalit të raketave; shkatërrimi i flotës; dobësimi i proxy-ve terroristë iraniane; dhe “garantimi” që Irani kurrë të mos marrë armë bërthamore. Pa përmendur ndryshimin e regjimit, kjo shihet tashmë si përpjekje për të kufizuar konfliktin dhe për të përcaktuar një strategji daljeje.
Problemi tani është se përfundimi i luftës nuk varet më vetëm nga Trump. Armiku gjithashtu ka një votë, duke përfshirë se kur ose nëse të ndalet. Duket se supozohet se regjimi iranian – ose ajo çka ka mbetur – do të pranojë çdo degë ulliri, çdo mundësi për pushim dhe “paqë” që Trump mund të ofrojë, çdo gjë për të lehtësuar presionin e madh ushtarak mbi Iranin. Kjo mund të nënvlerësojë natyrën e luftës që Irani po zhvillon dhe çfarë kjo konflikt do të thotë për ta.
Në fakt, SHBA dhe Izraeli kanë vrarë kreun e shtetit iranian si pjesë e strategjisë ushtarake – një akt pa precedent në historinë e luftës, dhe unik në historinë moderne. Khamenei nuk ishte thjesht një kryetar shteti, por një udhëheqës fetar simbolik dhe karizmatik për të gjithë botën shiite. Për më tepër, SHBA dhe Izraeli janë qartë agresorët në këtë luftë dhe pak kanë bazë ligjore për të – nuk qëllon ligji të jetë mburojë për ligësinë dhe terrorin e iranianëve, por në domenin informativ dhe propagandistik kjo ka rëndësi strategjike. Pavarësisht përpjekjeve për të paraqitur “Furinë Epike” si sulm “paraprak” – që kërkon dëshmi të një sulmi të afërt nga armiku – është e qartë se kjo është një luftë “parandalimi”. Me fjalë të tjera, një luftë e zgjedhur.
Në këtë kontekst, është e vështirë të shihet se çfarë do të detyronte regjimin iranian – nëse mbijeton – të pranojë ndonjë marrëveshje paqeje nga aleatët SHBA-Izrael ose nga shtetet arabe të Gjirit që tani janë gjithashtu të përfshira në luftë. Strategjia e Iranit është të shkaktojë dëmin maksimal në rajon dhe, përmes ndërprerjes së tregtisë energjetike, në botë, dhe të ruajë sa më shumë forcë të jetë e mundur, duke tejkaluar kapacitetin e SHBA dhe Izraelit për të vazhduar fushatën ajrore. Ka shumë tregues se rezervat e konsiderueshme të raketave dhe kapaciteti i lançimit të raketave dhe dronëve ruhen ende në baza të mbrojtura nën tokë pothuajse të paprekshme nga sulmet ajrore. Facilitetet bërthamore kritike, që sulmi i qershorit të vitit të kaluar nuk mundi t’i arrijë, janë gjithashtu të thella nën tokë.
Siç dihet nga shembuj të panumërt historikë, fuqia ajrore vetëm nuk mund të fitojë luftëra. Për të siguruar objektiva strategjike – veçanërisht shkatërrimin e facilitetëve bërthamorë – dhe për të sjellë vërtet një shtet të madh në gjunjë, është e nevojshme edhe një invazion tokësor. Irani është i sigurt nga kjo, përveç mundësisë së një kryengritjeje kurde të inkurajuar nga Izraeli. Nëse kjo ndodh dhe nëse shpërthen luftë civile në Iran, pasojat për rajonin dhe botën janë të paimagjinueshme.
Sipas gjendjes aktuale, regjimi i lodhur iranian pret që amerikanët dhe izraelitët të lodhen. Fushata ajrore nuk mund të zgjasë pafundësisht në këtë shkallë, pavarësisht nga deklaratat e Trump. Sa më gjatë të zgjasë, aq më shumë hapësirë ka për elemente të tjera të mundshme të reagimit iranian – nga sulme të reja terroriste për të përhapur kaos (pasi Teherani nuk do të respektojë kufij), deri tek forma të reja mbështetjeje, ndoshta në formën e armëve të avancuara nga Kina dhe Rusia.
Një skenar negativ është që muajt e ardhshëm, kur aleatët e Gjirit të shqetësuar, opozita anti-luftë në rritje në vend, dëmi ekonomik në rritje dhe krizat e reja ushtarake të shkaktuara nga Pekini dhe Moska e bëjnë luftën e Trump gjithnjë e më të paqëndrueshme, kushte mund të ofrohen vetëm për t’u refuzuar nga regjimi i rivendosur iranian, duke premtuar sërish luftë deri në fund. Nuk dihet plotësisht se si mund të shmanget një e ardhme e tillë.
Vendimi për të filluar një luftë gjithëpërfshirëse me Iranin, dhe veçanërisht për të vrarë kreun e shtetit nuk është kuptuar ende plotësisht në Perëndim. Mund të jetë i justifikuar ushtarakisht, mund të aprovohet “ideologjikisht” dhe moralshëm nga disa, por ka një rëndësi historike jashtëzakonisht të madhe, ndoshta shumë më e madhe në afat të gjatë sesa vendimi i Putinit për të pushtuar Ukrainën. Shpresa është – si gjithmonë – që gjithçka të përfundojë shpejt. Por të gjitha shenjat tregojnë për një tjetër “luftë e përjetshme” me pasoja të panumërta.