A jemi duke u dëmtuar apo vrarë nga copëzat e vogla, toksike të plastikës? Apo jo? Për muaj me radhë, The Guardian ka raportuar për një sërë rezultate shqetësuese shkencore që tregojnë se trupat tanë janë të mbushur me mikroplastika të mprehta, të cilat mund të shkaktojnë gjithçka, nga sulmet në zemër deri te problemet riprodhuese.
Por të martën, gazeta zbuloi se një numër i konsiderueshëm studiuesish besojnë se shumë nga këto studime nuk treguan asgjë të tillë. Ose ndoshta po. Metodat janë të reja dhe të mbushura me probleme, kështu që nuk mund të dimë gjithmonë me siguri.
Nëse, si unë, keni kaluar dekada duke parë betejë pas beteje mbi ndotësit mjedisorë – nga DDT-ja te tymi i cigareve, nga shkatërruesit e ozonit te gazrat serrë – gjithçka do t’ju duket e njohur. Problemet e reja sjellin sfida të reja, dhe shkenca ka nevojë për kohë për t’i kuptuar. Por në fund, e bën. Fuqia më e madhe e shkencës është se është vetë-korrigjuese. Beteja aktuale mes studiuesve të mikroplastikave është salvoja e parë e këtij procesi.
Si lindën mosmarrëveshjet
Si në rastet e mëparshme, kur u shfaq një ndotës i ri mjedisor, një komunitet specialistësh zhvilloi teknika delikate dhe të sakta për të matur ndotësit dhe për të vlerësuar ndikimin e tyre pa asnjë dyshim. Studiuesit janë, me të drejtë, tepër të kujdesshëm për matjet e sakta dhe kontrollin eksperimental. Specialistët analitikë që ndjekin sasitë e vogla të ndotësve dhe përcaktojnë efektet e tyre janë ndoshta më të përpikët.
Por, ndërsa mikroplastikat morën më shumë vëmendje, erdhën studiues që shpesh nuk ishin specialistë analitikë, por shkencëtarë mjekësorë të mësuar me sisteme komplekse të tjera, si gjaku, truri ose arteriet e ngurta. Ata e dinin se mikroplastikat ishin kudo, kështu që iu referuan literaturës analitike për mënyra matjeje dhe i përdorën për të matur mikroplastikat në sistemet biologjike që njihnin. Për shembull, në një nga studimet e diskutueshme, një ekip italian gjeti pesë herë më shumë sulme në zemër dhe goditje në tru tek njerëzit me mikroplastika të mprehta në arteriet e ngurta, krahasuar me ata pa të.
Natyrisht, studiuesit analitikë, kryesisht kimistë, i dërguan letra të tmerruara redaktorëve të revistave. Ata argumentojnë se metodat mund të lexojnë yndyrnat normale të trupit si plastika, duke dhënë rezultate të gabuara; se nuk ka pasur korrigjime të mjaftueshme për plastikën e sfondit në laborator; dhe se duhen më shumë kontrolle.
Ekipet klinike kanë përgjigjur se ka një kurbë të fortë mësimi, dhe se ky lloj punë nuk është bërë më parë në material biologjik. Ndoshta disa kontrolle shtesë ndihmojnë, por plastika e sfondit nuk mund të shpjegojë disa gjëra, si diferenca pesëfish në sulmet në zemër. Dhe nuk është fare e qartë nëse këto mangësi metodologjike tregojnë se mikroplastikat nuk gjenden te njerëzit, ose se nuk kanë efekte të dëmshme. Ato thjesht shtojnë pasiguri.
Dialogu si zgjidhje
Në fund, ekspertët analitikë do të fillojnë të punojnë më ngushtë me kolegët klinikë, dhe të gjithë do të mësojnë të masin mikroplastikat në inde njerëzore dhe të shqyrtojnë ndikimet e mundshme në shëndet. Për këtë, është thelbësore që agjencitë që financojnë kërkimin shkencor të vazhdojnë të japin fonde.
Pasiguria shqetëson të dyja palët. Çdo debat mbi metodat “ofron vetëm municion për mohuesit,” paralajmëron një analist. Dhe sot, mohues të shkencës ka shumë.
Kjo nuk është hera e parë që ndodh. Historikisht, kompanitë që përfitonin nga ndotësit krijonin dyshim mbi shkencën për të bllokuar veprime. Një shembull i njohur është ai i gazrave CFC, që shkatërronin ozonin stratosferik dhe lejonin më shumë rrezatim UV vdekjeprurës. Kompanitë e CFC-ve përdorën vite debat metodik për të thënë se “shkenca nuk është e mjaftueshme për të ndërmarrë masa drastike” – si ndalimi i CFC-ve. Por në fund, bota i ndaloi dhe shtresa e ozonit po shërohet, falë një projekti të qartë udhëhequr nga shkencëtari britanik Bob Watson. Ai organizoi studiuesit për të përmbledhur të vërtetat e pranuara dhe për të bërë eksperimente për të zgjidhur mosmarrëveshjet.
Sot, kërkimi mbi mikroplastikat duhet të mësojë nga kjo mësim. Disa shkencëtarë propozojnë studime ndër-laboratorike për të krahasuar metodat dhe për të mësuar njëri nga tjetri, me ekipe multidisiplinare, përfshirë edhe studiues të industrisë. Të tjerë kërkojnë një bashkëpunim ndërkombëtar dhe ndërdisiplinar për të përmirësuar metodat e kërkimit.
Kjo është rruga drejt progresit. Dialogu është ai që do të përmirësojë metodat dhe do të ruajë besimin publik. Industria e plastikës është më e fuqishme se sa ishin prodhuesit e CFC-ve dhe di si të krijojë dyshim. Ky është momenti “ozon” për studiuesit e mikroplastikave: të shohin panoramën e gjerë, të zgjidhin mosmarrëveshjet dhe të vazhdojnë hulumtimin jetik.