Demokracitë më të pasura të Evropës po bëjnë gjithçka për të qëndruar jashtë. A është dobësuar tërheqja e BE-së në vendet më të pasura të kontinentit?
Ukraina dhe Moldavia kanë përfunduar shqyrtimin e legjislacionit të tyre në përputhje me rregullat e BE-së. Mali i Zi ka mbyllur 18 nga 33 kapitujt e negociatave, duke ndjekur objektivin e vetëshpallur “28 deri në 28” për anëtarësim. Shqipëria shpreson t’i përfundojë negociatat deri në vitin 2027. Secili prej këtyre vendeve është më i varfër, më pak i konsoliduar institucionalisht ose më pranë kufijve të Rusisë sesa Islanda do të jetë ndonjëherë — dhe të gjitha duan të anëtarësohen.
Islanda, më e pasur dhe më e qëndrueshme se shumica e vendeve anëtare të BE-së, tha jo. Më 29 gusht, votuesit hodhën poshtë me 52.8 për qind kundrejt 47.2 për qind propozimin për rihapjen e negociatave të anëtarësimit. Islanda mbetet pjesë e Zonës Ekonomike Evropiane dhe e Zonës Shengen, duke ruajtur si më parë lidhjen me tregun e vetëm evropian. Thjesht nuk dëshironte të bëhej diçka më shumë.
Pse tha jo Islanda?
Për vendet kandidate, anëtarësimi në BE është transformues.
“Përfitimet e anëtarësimit në BE janë të ndryshme për vendet e pasura që tashmë janë të integruara,” thotë Tinatin Akhvlediani, drejtuese e programit për zgjerimin në Qendrën për Studime të Politikave Evropiane (CEPS).
Vendet kandidate si Ukraina apo Mali i Zi përfitojnë një ankorë gjeopolitike, akses në fonde dhe një kuadër reformash që e bën politikisht të kushtueshëm kthimin pas në procesin demokratik. Islanda e kishte tashmë pjesën më të madhe të argumentit ekonomik të mbuluar përmes ZEE-së, ndërsa siguria e saj garantohej nga NATO-ja. Ajo që mbetej në tryezë ishte kryesisht politike: një vend në institucionet e Brukselit, në këmbim të bashkimit të një pjese më të madhe të sovranitetit.
“Këto përfitime janë më pak të prekshme për votuesit sesa konvergjenca ekonomike apo konsolidimi demokratik,” thotë Akhvlediani. “Për vendet që tashmë kanë prosperitet, stabilitet dhe akses në treg, BE-ja duhet të paraqesë një argument politik më të fortë për anëtarësimin.”
Islanda është rasti që e vë në provë këtë argument dhe, sipas vetë Akhvledianit, BE-ja nuk arriti ta bindë mjaftueshëm.
Fushata pro anëtarësimit kishte argumente të forta. Norma bazë e interesit e bankës qendrore ishte 8 për qind, kundrejt 2.25 për qind në Bankën Qendrore Evropiane, ndërsa tensionet në Arktik ishin rritur që kur Donald Trump riktheu në diskutim idenë e blerjes së Groenlandës. Por kjo nuk mjaftoi.
Edhe argumenti i sigurisë, i cili në radhë të parë e riktheu çështjen e anëtarësimit të Islandës në BE në agjendën politike, nuk arriti ta përmbyste rezultatin. “Shqetësimet për sigurinë ndihmuan në rikthimin e çështjes së BE-së në agjendën e Islandës, veçanërisht për shkak të ndryshimeve në marrëdhëniet transatlantike, luftës së vazhdueshme të Rusisë në Ukrainë dhe faktit që Arktiku po bëhet gjithnjë e më shumë një hapësirë e kontestuar,” thotë Akhvlediani. “Por siguria e vetme nuk mjaftoi për të fituar referendumin.”
Ajo që i shtyu islandezët drejt “jo”-së, për të cilën pothuajse të gjithë bien dakord, ishte peshkimi.
Rreth 90 për qind e kompanive të peshkimit në vend kundërshtuan hapur anëtarësimin, duke mos dashur t’i nënshtrojnë ujërat e Islandës Politikës së Përbashkët të Peshkimit të BE-së. Akhvlediani e quan peshkimin “jo thjesht një sektor ekonomik”, por diçka “të lidhur ngushtë me identitetin kombëtar”.
Sipas saj, kjo shpjegon edhe fitoren e fushatës kundër anëtarësimit: “Në fund, votuesit peshojnë rreziqet gjeopolitike kundrejt interesave shumë konkrete private dhe të brendshme. Për Islandën, peshkimi dhe sovraniteti ishin më të menjëhershëm dhe politikisht më të rëndësishëm sesa argumenti më i gjerë strategjik për një integrim më të thellë evropian.”
Mika Aaltola, një eurodeputet finlandez nga grupi i qendrës së djathtë EPP, e shtrin të njëjtën logjikë edhe te bujqësia. Prodhimi islandez i mishit të deles, produkteve të qumështit dhe prodhimeve në sera mbijeton “pas mureve të larta tarifore”, të cilat rregullat e BE-së do t’i ndryshonin.
“Prodhimi primar në një mjedis të ashpër është çështje ekzistenciale,” thotë ai, “dhe gjërat ekzistenciale nuk bashkohen.”
Çfarë do të thotë kjo për Brukselin?
Brukseli kishte shpresuar për një rezultat tjetër — dhe kishte arsye për këtë. Diplomatët e përshkruanin një “po” islandez si një test për tërheqjen e Bashkimit, si dëshmi se BE-ja mund të tërheqë një demokraci të pasur dhe funksionale, dhe jo vetëm shtete që kërkojnë shpëtim ose reforma.
Disa zyrtarë shpresonin se një përpjekje e përbashkët, paralelisht me përparimin e Malit të Zi drejt anëtarësimit, do ta bënte më të lehtë promovimin e procesit të zgjerimit edhe përpara kryeqyteteve të tjera skeptike të BE-së.
Siç e shprehu Akhvlediani, “nëse BE-ja dëshiron të mbetet një projekt gjeopolitik tërheqës, nuk duhet vetëm t’u kërkojë vendeve kandidate të bëjnë atë që nevojitet për t’u anëtarësuar, por duhet gjithashtu t’u shpjegojë qartë se çfarë u ofron anëtarësimi në këmbim.”