Gabriel Elefetriu/ Brussels-Signal
Ndërsa lufta arriti në ditën e saj të 1000-të këtë javë, çdo formë fitoreje duket më larg se kurrë më parë nga kontrolli i Kievit. Ushtarakisht, situata e Ukrainës është dramatike; politikisht, pas zgjedhjeve në SHBA, është e pakthyeshme. Së shpejti, Perëndimi – veçanërisht Evropa – mund të duhet të përballet me rezultatet përfundimtare të politikës së tij ndaj Ukrainës. Ne nuk duhet të turpërohemi nga diskutimi i skenarit më të keq, jo vetëm sepse të dhënat e strategjisë perëndimore gjatë 30 viteve të fundit sugjerojnë se versionet e më të këqijave janë mjaft të mundshme. Realiteti i plotë se ku gjërat mund të përfundojnë realisht për Ukrainën është pothuajse shumë i frikshëm për t’u menduar, por është e rëndësishme të jemi të qartë për rreziqet, në mënyrë që të shmangim gabimet edhe më të mëdha të politikave ndërsa afrohet fundi i lojës.
Perspektiva negative
Rreziku më i madh është që Ukraina të bëhet e pazgjidhshme, e acaruar, problemi i përjetshëm i Evropës dhe një burim i përsëritur konflikti me një fuqi të madhe ushtarake; një tokë e shkatërruar nga lufta që nuk mund të rimëkëmbet kurrë, e mbyllur në një spirale pakënaqësie, korrupsioni dhe dhune, e shteruar nga talenti dhe që jeton me bamirësinë e sponsorëve të saj; dhe ndoshta një eksportues i paqëllimshëm i telasheve, duke përfshirë flukse të mëdha refugjatësh, mes fqinjëve të tij. Disa mund të gjejnë në këtë paralele me atë se si Palestina shihet nga shumë shtete arabe.
Sado e tmerrshme që tingëllon, kjo është ajo që mund të rrezikohet në këtë luftë kundër një armiku të paepur si Rusia. Një regjim si ai i Putinit, i cili ishte në gjendje të lëshonte një ferr të tillë mbi Ukrainën në vitin 2022, pas të gjitha mësimeve tragjike të shekullit të 20-të (përfshirë vetë Rusinë), nuk mund të pritet të lëshojë prenë e tij dhe të bëjë ndonjë lëshim në fitore – nëse ai e arrin atë – pavarësisht se çfarë thotë përfundimisht armëpushimi apo marrëveshja e paqes.
Presidenti Zelensky ndërmori një bast të madh në mars 2022, kur vendosi t’i japë fund bisedimeve fillestare të paqes në Stamboll me Rusinë, i inkurajuar nga premtimet e “hekurta” të mbështetjes afatgjatë perëndimore dhe nga rritja e mobilizimit patriotik në vend dhe mobilizimi moral në favor të Ukrainës jashtë vendit. Pas mbijetimit të sulmit fillestar të Putinit dhe shpëtimit të Kievit, papritmas “mundja e Rusisë” iu duk shumëkujt jo vetëm si e mundur, por edhe e realizueshme. Rreziku i humbjes përfundimisht të luftës pas vitesh luftimesh të rënda dhe vdekjeve të patreguara ukrainase – dhe përfundimit në të njëjtën situatë si në mars 2022 ose më keq – ishte ndoshta e vështirë të gjykohej qartë në atë moment kohor.
Fakti që Ukraina është tani në një trajektore humbëse është një çështje provash dhe e pranuar nga pothuajse të gjithë analistët. Rusët po bëjnë presion mbi Pokrovsk, duke hyrë në Kupyansk dhe duke sulmuar ukrainasit në Kursk me ndihmën e Koresë së Veriut. Shumë nga njësitë e Ukrainës janë të nënpunuar dhe përpjekjet për mobilizim nuk janë të mjaftueshme për të zëvendësuar humbjet; Problemi i fuqisë punëtore të vendit është shumë më i rrezikshëm se ai i pajisjeve dhe municioneve. Edhe New York Times po shkruan duke vajtuar për këtë luftë “katastrofike” dhe “të pafitueshme”.
Më e rëndësishmja, sondazhi i fundit i Gallup zbulon se tani shumica e ukrainasve (52 përqind) “do të dëshironin të shihnin vendin e tyre të negocionte një fund të luftës sa më shpejt të jetë e mundur”. Vullneti popullor për të luftuar është shembur me mbi 25 për qind që nga viti i kaluar kur vetëm 27 për qind e njerëzve ishin për një paqe të negociuar. Dhe këto të dhëna u mblodhën në gusht dhe tetor, përpara disa prej përparimeve kryesore të Rusisë në front gjatë muajit të kaluar, dhe para zgjedhjes së Trump.
Faktori Trump
Askush nuk mund të parashikojë ndikimin e saktë të Trump në rezultatin e luftës, por kthimi i tij në Shtëpinë e Bardhë ngushton gamën e të ardhmes së mundshme. Ndihma ushtarake dhe financiare e SHBA për Ukrainën ka të ngjarë të kufizohet: Trump mendon se edhe të qenit në NATO nuk justifikohet financiarisht nga ana e Amerikës, e lëre më dërgimi i parave në Kiev. Përveç kësaj, situata ushtarake po rëndohet me shpejtësi dhe në kohën kur ai merr detyrën në fund të janarit, mund të ndodhë që vetëm një përshkallëzim radikal ushtarak në mbështetjen e SHBA-së mund të ndryshojë rrjedhën e luftës – gjë që nuk ka gjasa të ndodhë duke pasur parasysh. Paralajmërimet dhe deklaratat e përsëritura të vetë Trump për rreziqet e luftës bërthamore.
Në të njëjtën kohë, Trump do të hapë negociatat me Putinin, në të cilat prioriteti do të jetë një armëpushim, me çdo gjë tjetër që ka të bëjë me një traktat eventual paqeje – territori, garancitë për Ukrainën janë dytësore dhe nuk ka gjasa të detyrojë SHBA-në në ndonjë kuptimpër një afat të gjatë. Kjo nuk do të thotë se duhet të presim një nxitim për të rënë dakord me kërkesat ruse. Përkundrazi, duke pasur parasysh atë që dimë për doktrinën e Trump në politikën e jashtme, ai ka të ngjarë të dëshirojë të bëjë një demonstrim force që në fillim, në mënyrë që të forcojë dorën e tij. Thashethemet se ai ishte informuar dhe ishte pajtuar me vendimin e Biden për të përdorur raketa me dritë jeshile brenda Rusisë, përshtaten me këtë model.
Modeli i tij për Ukrainën mund të jetë Marrëveshja e Paqes e Parisit e vitit 1973 që i dha fund Luftës së Vietnamit dhe që i dha Henry Kissinger çmimin Nobel për Paqen – diçka që Trump mund të aspirojë gjithashtu. Edhe në atë rast, diplomacisë i parapriu bombardimet intensive të SHBA gjatë Krishtlindjeve të vitit 1972, për të sjellë në tryezë vietnamezët e veriut. Fakti që Vietnami i Jugut mbeti i pambrojtur përballë armikut të tij verior – i cili e pushtoi plotësisht dy vjet më vonë – u gjykua si i pranueshëm atëherë, nga Nixon, në mënyrë që të nxirrte SHBA-në nga një luftë e çrregullt në gjysmë të rrugës rreth botës. Nuk ka asnjë arsye të qenësishme që situata në Ukrainë të mos trajtohej në mënyrë të ngjashme sot nga Trump.
Faktori evropian nuk do të ketë shumë rëndësi në finalen e Ukrainës: jo sepse nuk duhet, por sepse nuk mundet. Ideja se Evropa mund të “zëvendësojë” Shtetet e Bashkuara si sponsori kryesor dhe garantuesi ushtarak i Ukrainës është krejtësisht e gabuar. Evropianët nuk kanë as para dhe as vullnet politik – duke përfshirë mbështetjen e brendshme – për të marrë një rol të tillë. Fuqitë e mëdha ushtarake – me përjashtim të Polonisë – po përpiqen të arrijnë në 2.5 për qind për mbrojtjen, kur një minimum prej 3 duhet të jetë në rregull, ndërsa rekrutimi mbetet një problem kronik. Për më tepër, disa lloje të asistencës që i duhen Ukrainës – përfshirë Starlink të Elon Musk – ofrohen vetëm nga SHBA.
Tani ka disa propozime të dëshpëruara në Evropë, si nga ekspertët ashtu edhe nga liderët politikë si Donald Tusk, për të krijuar “koalicione të vullnetit” për të mbrojtur Ukrainën. Vështirë se mund të kishte diçka më marrëzi: kjo do të kundërshtonte drejtpërdrejt unitetin e NATO-s; do të minonte politikën e Trump (dhe do të shihej si i tillë); dhe nuk do të funksiononte në praktikë, as në aspektin politik (duke kërkuar miratim parlamentar në vendet e ndara) ose në aspektin ushtarak (nuk është e qartë se çfarë kapaciteti rezervë ka për të dërguar në Ukrainë për të bërë një ndryshim).
Fakti brutal është se Evropa e ka humbur kohën që Ukraina e bleu me çmimin e jetës së ushtarëve të saj të guximshëm dhe nuk ka arritur të riarmatoset në shkallë – qoftë për të mbrojtur veten (gjë që mbetet e pamundur të bëhet pa SHBA), ose për të qenë në gjendje të furnizojë Ukrainën me materiale lufte me bollëk, dhe veçmas nga SHBA. Tani është tepër vonë për të kërkuar zgjidhje të dëshpëruara dhe shkallëzuese; vendime të tilla të panikut dhe gjysmë të menduara vetëm mund të çojnë në katastrofa edhe më të mëdha.
Në këto kushte, negociatat – me kushtet amerikane, për sa i përket palës aleate – janë pothuajse të pashmangshme, nëse ultra-skifterët nuk kanë rrugën e tyre dhe nuk shtyjnë për përshkallëzimin e konfliktit në një luftë të përgjithshme me Rusinë (dhe Korenë e Veriut, formale e saj aleat) përpara se Trump të marrë detyrën. Sido që të jetë, makinacionet evropiane për të paracaktuar opsionet e Trumpit për Ukrainën mund të dështojnë nëse administrata e ardhshme amerikane fillon t’i perceptojë këto veprime si armiqësore ndaj vetes – dhe ato mund të kthehen në një profeci vetëpërmbushëse përsa i përket rivlerësimit të rolit të saj nga Amerika në NATO. Eshtë e panevojshme të thuhet se kjo do të ishte një fatkeqësi e pazbutur për sigurinë evropiane.
Shmangia e rastit më të keq
Kjo na kthen në skenarin më të keq për Ukrainën. Për ta shmangur atë, Kievit i duhen tre gjëra nga një paqe e negociuar: një qeveri demokratike dhe e pavarur; siguria e garantuar kundër agresionit të rinovuar rus; dhe fonde të menjëhershme për rindërtim në shkallë të gjerë. Të tre kërkohen për një gjendje të qëndrueshme që mund të rikuperohet.
Por demokracia ka të ngjarë të testohet ashpër nga procesi i paqes, nëse – siç është tani gjithnjë e më e mundshme – Ukraina do të detyrohet nga ngjarjet në lëshime të mëdha. Komentet e fundit të Zelenskit se “SHBA nuk mund të na detyrojnë të “ulemi dhe të dëgjojmë” në tryezën e bisedimeve” dhe se “ne jemi një vend i pavarur” mund të jenë të sakta në teori, por jo në praktikë. Ukraina është plotësisht e varur nga mbështetja materiale e huaj (veçanërisht amerikane); do të shembet pa të. Zelensky do të duhet të nënshkruajë traktatin përfundimtar, nëse do të ketë paqe; por mund të jetë gjithashtu një dënim me vdekje për demokracinë ukrainase nëse milicitë e ekstremit të djathtë të çmobilizuar e interpretojnë dokumentin si një tradhti ndaj vendit të tyre.
Çështja e garancive për Ukrainën do të jetë gjithashtu jashtëzakonisht e ndërlikuar. Anëtarësimi në NATO nuk është një opsion politikisht. Garancitë efektive dypalëshe – nga Britania apo Polonia për shembull – është e vështirë të parashikohen në mungesë të klauzolave të qarta të mbrojtjes reciproke, por këto sigurisht që do të mbartin rrezikun e tërheqjes së NATO-s në një luftë të ardhshme. Për më tepër, traktate të tilla të mbrojtjes reciproke do të kishin nevojë për miratim parlamentar në vend. Një numër vendesh kanë nënshkruar tashmë “marrëveshje të mbrojtjes” me Ukrainën, por këto kanë të bëjnë me bashkëpunimin në mbrojtje, si në fushën industriale, jo me ndihmën ushtarake gjatë kohës së luftës.
Vetëm dy zgjidhje mund të parashikohen në rrethana të tilla, potencialisht duke punuar së bashku. Njëra është që Ukraina të mbështetet vetëm në forcat e saj të armatosura, por të rindërtuar, reformuar dhe riarmatosur në një nivel jashtëzakonisht të lartë me ndihmën perëndimore. Megjithatë, në këtë skenar të rastit më të keq të një Rusie dominuese ushtarakisht, Putini nuk ka gjasa të pajtohet me ndonjë paqe, në radhë të parë, që nuk përfshin kufizime në fuqinë ushtarake ukrainase. Ekziston edhe çështja e kostos për mbajtjen e këtij institucioni masiv ushtarak; dhe atë të mbajtjes dhe/ose gjetjes së personelit për të plotësuar gradat e tij. Disa do të duan të qëndrojnë pas luftës; shumë do të largohen nga forcat.
Zgjidhja e dytë dhe ndoshta shoqëruese e pjesshme do të ishte një mision i fortë paqeruajtës që do të patrullonte një zonë të gjerë të çmilitarizuar, siç sugjerohet në këto faqe në shtator 2023. Do të kishte pika të shumta dështimi edhe për këtë lloj plani, duke filluar me vështirësitë e gjetjes së shteteve të gatshëm për të ofruar trupa vullnetare për një detyrë kaq të rrezikshme. DMZ koreane punon për shkak të trupave amerikane me bazë në Jug; por një Rusi de facto fitimtare nuk do ta pranonte këtë në Ukrainë.
Së fundi, gjetja e parave për rindërtimin e Ukrainës – ndërkohë që vendi do të duhet të fillojë të paguajë borxhet e tij – ka të ngjarë të jetë më i vështirë sesa supozohej. Ndihma amerikane mund të llogaritet në mënyrë të sigurt ndërsa Trump është president. Barra do të bjerë drejtpërdrejt mbi BE-në, por blloku mezi mund të financojë angazhimet e tij ekzistuese buxhetore, pasi ai kërkon të lëshojë më shumë borxhe të përbashkëta për të mbuluar gjëra të tilla si rritja e shpenzimeve të mbrojtjes dhe ndërsa rënia ekonomike e Evropës përshpejtohet. Ndërkohë, investitorët privatë mund të jenë të kujdesshëm për të hyrë nëse marrëveshja e paqes duket e pasigurt. Por në një marrëveshje drastike paqeje mund të ketë, për ironi, një vijë ekonomike: pjesët më të shkatërruara të Ukrainës mund të kthehen në Rusi dhe të bëhen problemi i saj.
Shkalla në të cilën Ukraina mund të sigurojë demokracinë e saj, të marrë garanci reale sigurie dhe të financojë rindërtimin e saj, do të përcaktojë nëse ajo mund të kapërcejë ndonjëherë një humbje të mundshme de fakto në këtë luftë. Nëse Ukraina hyn në negociata nga një pozicion dobësie, siç është rasti në trajektoren aktuale, dhe detyrohet nga rrethanat në një paqe të vështirë, rreziku i zhvendosjes së përhershme të pasluftës është shumë real – veçanërisht kur armët heshtin dhe pjesa tjetër e botës ecën përpara.
Për fat të keq, Ukraina nuk është zotëruese e fatit të saj në aspektin praktik, pavarësisht nga ajo që ndoshta u lejua ose u shty të besonte. As evropianët nuk janë në gjendje ta ndihmojnë atë me vendosmëri ndërsa muret mbyllen. Ata humbën shansin e tyre për të mbledhur veprimet e tyre dhe për të qenë gati për goditjen e mundshme të dyfishtë të Rusisë që fiton dorën e sipërme në fushën e betejës dhe një kundërluftë. Presidenti i parë i Amerikës kthehet në Shtëpinë e Bardhë.
Sado e pakëndshme që mund të jetë kjo për disa, arbitri i vërtetë i së ardhmes së Evropës në këtë moment absolutisht kritik është Donald Trump. Interesi i tij i shprehur është paqja në Ukrainë. Interesi jetik i vendeve evropiane të NATO-s, nga ana tjetër, është të mbajnë SHBA-në në krah dhe të përkushtuar ndaj Nenit 5, i cili është mbrojtja e vetme reale për kufijtë e Aleancës kundër agresionit rus. Çdo gjë tjetër mund të bëhet dytësore për shkak të rrethanave, gjë që mund të sjellë katastrofë për Ukrainën.